原発比率は３～４割以上に増やせません。

日本の原発比率を７割８割に増やすべきだという話を聞いたことがあります。
素人ならともかく、そうでもなさそうな人でも、そう発言している人がいますので、驚きました。

原子力は出力調整は制御棒の抜き差しで簡単に出来ると思われがちですが、そうではありません。ニュースなどでも稼働から送電開始し、安定な出力得るまで何日もかかっている事がわかります。現在の原発はホウ酸水の濃度などを調整しながら、安定する運転をするまでに時間がかかり、日中と深夜の電力調整は簡単にできません。したがってベースロード電源と言われます。

深夜から早朝にかけての電力使用量は日中ピークの３～４割程度、これ以上原発を増やすと、無理やり深夜から早朝に電力を使うか、揚水発電の揚水に使うか、蓄電池に充電するかです。どうやっても７割８割に増やす事はできません。

フランスは原発の割合が多いと言われていますが、島国の日本と違って余った国外に電力を送電できます。日本でも一つの電力会社だけ原発比率を増やす事は可能ですが、全体で７割８割など、ありえないです。

揚水発電や蓄電を増やすならば、再生可能エネルギーに使う方が賢明でしょう。「二酸化炭素排出量を減らすために原発比率を増やしたい」と言っても、調整電力の火力発電をやめることができないのが現状です。

電気自動車を増やして、原発比率を増やすために、夜間電力の需要を増やしたいという目論見もあるようですが、電気自動車の普及には蓄電池の更なる電力密度向上、長寿命化、コストダウンなどが必要で、それが実現すれば、再生可能エネルギーの充電コストも下がりますので、原発を増やせる理由にはならなくなるでしょう。

日本の原発稼働で二酸化炭素排出量はどのくらい減らせるか？

川内原発の稼働が始まりました。
「二酸化炭素削減のために、原発稼働はやもうえない。」という人もいます。いったいどのくらいの二酸化炭素が削減できるのか計算してみました。
１ｋWhあたり、火力と原子力の二酸化炭素排出量の差は、おおよそ、
５００グラム＝０．５ｋｇです。
（最新の火力は４７４グラム、原子力は一番良い条件で計算して２０グラム
日本の年間総需要は電力会社合計で、約９０００億ｋWh
そのうち、２０％強の、２０００億ｋWhを原発にしたとして、
２０００億×０．５ｋｇ＝１０００億ｋｇ
＝１億トン
世界の二酸化炭素総排出量は２０１２年で、
３２６億トン、そのうち日本は約１２億トン
世界の約０．３％、日本の排出量の８％削減になる。
原子力の廃棄物にかかるコストや、未完成の核燃料サイクル、事故が発生したときのリスクを考えた時に、それでも削減しなければならない量なのだろうか？

ちなみに
2014年度の電力需要は，１０社販売電力量合計で 8,230 億ｋＷｈ，対前年伸び率 （単位：億kWh，％） 　3.0 ％減と，４年連続で前年実績を下回った

電力需要のピークは
2007年度の電力需要は，10社販売電力量合計で 9,195 億ｋＷｈ

ピーク時から約１０００億KWｈも減っている。

１００万キロワットの原発が７０％稼働できたとして、一基あたり
１００万×２４時間×３６５日×０．７＝６１億３２００万ｋWh/年
１０００÷６１＝約１６
約原発１６基が不要になった計算です。

照明のLED化など、省エネが進んだからだろう。省エネの効果で０．５億トンの二酸化炭素が減っていることになります。

電源別二酸化炭素排出量
http://www.fepc.or.jp/nuclear/state/riyuu/co2/sw_index_01/

世界の二酸化炭素排出量
http://www.jccca.org/chart/chart03_01.html

脳に染み込ませたい英文

以前も、何も準備せずに、いきなり英会話教室に通ってもお金の無駄だと書きましたが、英会話教室に通う前にちょうど良い内容が電子出版でAmazonから出ました。



脳に染み込ませたい　英文500例題: 英会話教室に通う前にすべきこと [Kindle版]


です。

これは知り合いの泉氏が書かれたのですが、長年英語圏でのビジネスをやってきた方です。

その、経験に基づいて書かれています。まず、瞬間的に英語が出てくるくらいになるまでに１００回繰り返す。そして５００の例文が瞬間的に出てくるまで、脳に染み込ませる。

それができるようになると英語を楽しく使えるようになるとおっしゃっています。

４４９円と安いので、試してみてください。これから私も試してみます。

アメリカ等では、太陽光発電＋蓄電は間違いなく拡大する。

日本でも、山間部などの数件の家庭に送電するために電柱や送電線などメンテナンスを含めると費用がかかるが、都市部での黒字で山間部などへ送電するための赤字を補てんしているから成り立っている。
アメリカなど広大な国土ではさらに費用がかかる。アメリカの住宅地は日本と違って広い面積に点在している。このため、メンテナンスが追い付かず送電の故障も多いそうだ。大出力の原発で、長距離＆広域送電は国土の広い国には向いていない。同じコストなら、分散型の方が良いに決まっている。
アメリカや中国などでは、蓄電のコストが下がれば、太陽光発電＋蓄電が、間違いなく爆発的に普及する。テスラが低コストの蓄電設備をリチウムイオン電池で発表した。コスト競争は始まったばかりで、今後低コスト化が進むだろう。また、最近ではアルミイオン電池も研究が進んでいる。長寿命で７５００回充放電でも性能があまり低下しないことが発表された。毎日充放電しても２０年は使える計算になる。アルミならリチウムよりコストも下がるはずだ、「蓄電は高いからダメだ」なんて話は数年後にはなくなるかもしれない。
蓄電池の低コスト化、長寿命化は電気自動車でも期待されているので、実現出来れば世界中へ売れるのは間違いない。日本の企業にとって、ビジネスチャンスのはず。需要が大きいだけに、青色発光ダイオードよりも莫大な利益になるはず。特に化学系企業などには頑張ってほしいし、政府も原発ばかりではなく、蓄電技術開発に投資すべきだ。

エネルギー革命が始まった 「原発よ、さようなら」

原発推進派、再生可能エネルギーの消極的な方々のご意見は
「太陽光発電や風力発電は変動が大きくて使いにくい、蓄電すれば使いやすいが、蓄電コストが高くて実用にならない。だから太陽光や風力は増やせない。だから原発が必要だ。」という。

ところが、大きく変革が進むはなしが出てきた。
テスラで有名な　イーロン　マスク氏が　蓄電池の価格を大幅に改善できることを発表した。

そう、蓄電コストが安くなれば、革命的に世界が変えられる。蓄電コストを下げるためにはどうするか？蓄電池そのもののコストを下げるか、蓄電池を長寿命化すれば良い。
例えば一般家庭でど太陽光発電と蓄電を組み合わせたコストがどの程度なら電力会社から電気を買わなくて済むだろうか？

だいたい、１ｋWhあたり２０円を切れば良いだろう。
太陽電池パネルは価格が安くなり、１ｋWあたり３０万円として平均毎日３ｋWhくらい発電するとして、２０年のライフとすれば
３０万円÷（３×３６５×２０）＝１４円くらい、充電コストは
６円/ｋWhにする必要がある。
コストを６円/ｋWhとするためには、充放電の寿命を５０００回として、３００００円/ｋWh
寿命が１００００回ならば６００００万円/ｋWh
となる。

テスラの報道によると、１０ｋWhの電池で３５万円、１ｋWｈあたり３５０００円、１０年間保証だそうなので充電単価は５～６円/ｋWh程度になる様です。

その後の報道を読むと、１ｋWhあたりの充電コストを２セント＝２円程度を目指している様です。
そうなると原発の正当性はありません。もう原発は不要ですね。原発新設など無駄な投資はやめるべきでしょう。

実際、太陽電池は１００Wで１万５千円以下で出回っているので、他の設備やメンテナンス費用を入れても１ｋWｈあたり２０万円を切るかもしれません。そうなると、電力会社から電気を購入するよりも安くなる可能性もあります。

蓄電コストダウンが起これば、電力の地産地消、分散化など世界が変わる事は間違いありません。アメリカ企業ではなく、日本の企業にも頑張ってほしいところです。

関係する報道
Forbes
BBC

テスラの発表

７回勉強法

「７回覚えると忘れない」というのは良く聞くが、試してみると当たっている。
１００％は無理でも、９０％は覚えられる。

例えば英単語、単語を使い方まで覚えるために、例文まで覚えるとしよう。
とりあえず、１００個選んだら、一時的でも良いので覚える。忘れたらまた一時的で良いので覚える。これを７回繰り返すと、ほとんど記憶に定着できるます。

効率的なのは
１日目の朝一回覚える
１日目の夜復習
２日目に復習
３日目に復習
１週間後に復習
２週間後に復習
さらに一か月後に復習
合計７回

急ぎたい場合は
毎日一回６日続ける
それから一週間おいて確認

前にも書いたけど、脳はそんなに老化しないらしいので、中高年でもほとんど変わらない様です。
４０代、５０代、６０代から新しい外国語等にチャレンジしても「７回勉強法」で覚えられます。

安全設計、事故防止の考え方

この記事、ちょっと疑問がある。
http://www.sankei.com/column/news/150226/clm1502260001-n1.html


リスクを取りに行くと言っても、ヤマ勘、バクチではない。
安全性、事故防止を考えるなら、事故の可能性を全てリストアップしておいて、判断するもの。「設計値を超えた地震は起こらないだろう」、とか、今の原発推進を考えている人たちは、都合が悪いことは「想定外」としまっている様だ。

科学的に分析すれば、「想定外」はほとんどなくすことができるはずです。そのための手法にFMEAなどがありますが、「想定外をほぼ無くすことができる」という主張は都合がわるいのでしょう。

どんな事故や故障があるかを想定しておいて、「これ以上対策すると経済的に見あわないから、無視してやりましょう」というならわかるけど、そういう事を何も言わずに、「リスクをとれ」って、精神論と竹やりで戦争をやるようなものです。

たぶん、こういう記事を書く人たちは、何らかの根拠があるのだろうけれど、きちっと数字で確率と経済性などを比較して、説明すべきだと思います。

原子力に関して言えば、素人でも想定できるのは、「ミサイル攻撃」で、その対策は最低限必要だと思う。政府も某国のミサイル攻撃に対応するための防衛力を強化している。その一方で、ミサイル攻撃のリスクを原子力にあてはめないというのはお粗末な話である。